Spécial Dédicace

Ici, on pourrait mettre tous les trucs qu'on trouve et qu'on veut dédier aux gens qu'on aime bien... ou pas...

Moi, je dédicace "L'EDF de Caussade" des Chevaliers du Fiel à Cogan!!

https://www.youtube.com/watch?v=v9ilzVtWlhA&feature=related

joli!

je vais me retenir dans ce topic, parce qu'il va y avoir du flood à coups de chansons des Malpolis (mais à personne de ce forum, je précise )

Pfff ! Insupportables les Chevaliers du Fiel ! Y me foutent la nausée...

Qu'ont ils fait pour mériter ton mépris, Frédo?

(C'est vrai qu'ils sont moyennement drôles, mais il y en a bien d'autres. Alors pourquoi eux?)

Oui, bon, c'est vrai que je ne suis pas très amateur des duos comiques type Chevalier et Laspalès (pire encore !) ou Chevaliers du Fiel. Ils sont trop peu enclins à user du verbe pour faire rire : trop de faux gestes, trop d'onomatopées forcées...
C'est vrai, et je le défends, on peut rire de tout (mais pas avec n'importe qui et surtout pas avec « on »), mais le comique n’est pas nécessairement une arme qui se fonde sur l’humiliation, comme ce que l'on peut voir dans ce passage qui est bien loin du comique polémique, du comique qui dénonce et attaque. La pratique du pamphlet ou de la satire exige tout d’abord la recherche d’un sujet susceptible de créer une controverse. Qu’il s’agisse d’une personne, réelle ou imaginaire, d’une œuvre ou d’un problème de société, on aura recours de manière plus ou moins pertinente à l’antiphrase et à l’ironie, à l’attaque personnelle, à la caricature grossière, aux comparaisons dévalorisantes, à des exemples ridiculisant l’adversaire (l'amant, le patron, la femme de mon pote, ...) Il n'y a pas ici d'adversaire à dénoncer il me semble, juste des péquenaux qui essaieraient d'exister dans un monde qui irait vite...
Le rire seul ne se suffit pas. Il doit y avoir quelque chose en plus, une critique, une vision, un idéal. Sinon, ce n'est plus vraiment drôle, surtout si le comique se teinte beaucoup de cynisme et de désengagement.
Normalement, le comique est lié à la perturbation d’un ordre, à la mise à mal d’une logique, le rire naît d’un contraste entre une attente insatisfaite et un événement inattendu, incongru. On manifeste par le rire une surprise face à une irruption de l’insolite, de l'absurde, de l'impertinence (non pas de l'incontinence).
Les bons clowns se font rares car le bon rire a toujours été l'instrument de la subversion sociale, celui que les classes opprimées utilisaient pour se venger et rire de leurs maîtres. Le bon rire des opprimés, hein ?...
Avec ce genre d'humour (que l'on voit à la télé), j'y retrouve ce besoin de rire à tout prix du décervelé moyen (ici, celui qui veut... pas le dindon) qui ainsi vit mieux l'absurdité de sa situation et la fragilité de son identité politique et culturelle.


Bienvenue dans la société humoristique, merci aux journalistes, aux hommes politiques et aux grandes chaînes de télévision qui sont les premiers responsables de l'omniprésence du faisons-rire par les monstres gentils (avec tout le respect que j'ai eu pour Casimir), humour parfois bête et méchant mais de préférence envers les plus faibles, les minorités, les empêcheurs de tourner en rond, ...
Moi ça ne me fait pas rire, et pourtant j'aime bien ça le rire...

Tudieu ! Ce que j'aurais aimé avoir un cerveaux plus simple : aimer le sport, la grande messe du stade, la Saint-Valentin, les chtis en film et autres drôleries proutesques à la Bigard...
Trop tard ? Non ! Une tite cure de prozac et je pourrais participer, je vous assure...

"Holala ! Chuis trop serieux... Holala ! Chuis vraiment pas drole... Wouaaaarrrrg !!! Que je suis triste ! snif ..."

Cher,
je ne sais pas si j'ai l'heur de vous connaître, mais je partage un certain nombre de vos idées :

Oncl' Frédo a écrit:

Ils sont trop peu enclins à user du verbe pour faire rire : trop de faux gestes, trop d'onomatopées forcées...

Par exemple, celle-ci. Beaucoup de comiques qui sont passés chez Bouvard, et qui pourtant avaient de bonnes capacités (Régis et Laspalès, Dieudonné, Bigard même), se sont tournés vers la facilité du "je ne termine pas ma phrase et je fais une mine bizarre", ce qui les amène à ne plus faire de sketchs du tout, simplement à lancer une généralité en attendant que le public se marre de leur propre fantasme/bêtise/besoin d'humilier, etc.

Par contre, il ne faut pas négliger le comique qui ponctuait les "Charlie Chaplin", "Laurel et Hardy" et autres "Buster Keaton", où pour combler le silence du cinéma muet et dévaloriser les riches, les flics et/ou les crétins de tout acabit, on leur filait véritablement des coups de pied au cul...

Et que penser du titre du journal "Le Plan B" : "Une gueule qu'on aimerait écraser à coups de tatane", sis à côté d'une caricature de Sarkozy ?
Moi, j'aime bien : c'est drôle et c'est vrai. On dit ce qu'on pense, et de tel façon qu'on en rigole.
Pleins de lecteurs/lectrices se sont insurgé-e-s, du genre : "on ne donne pas d'arguments, on emploie le même vocabulaire que l'ennemi, etc.".

Pffff

Et pour finir, même si ça reste un personnage hollywodien de mes deux (n'empêche que : dans la vie, rien n'est blanc ou noir, donc on peut utiliser les idée qu'on veut, tant qu'on n'est pas dupe de leur origine. Bref) : le docteur House.
Une de ses phrases préférées : "People always lie". On doit donc toujours dire la vérité, même si elle est désagréable. Si possible avec cynisme (humour ?) pour bien montrer que finalement ça ne nous enchante guère, mais qu'on n'a pas vraiment le choix.

Mais de cette théorie que je voudrais exposer, il en ira comme de toutes mes autres théories : il faudrait que je prenne plus de temps pour en parler, que je les écrive par exemple, et je ne le ferais pas, parce que je suis une grosse larve ...
Enfin bon. Tout ça pour dire, cher Oncl' Frédo, que je partage bien votre point de vue.

Je comprends mieux à présent.

C'est vrai que parmi tous les rigolos qui passent à la télé, j'en connais pas beaucoup qui réussissent à être drôles sans faire de faux gestes et compagnie... En fait j'en connais aucun.


Mais bon, de là à dire que les gens qui vont au spectacles rigolos ont besoin d'humilier et que l'humoriste révèle leurs pulsions malsaines... Je pense surtout que les humoristes font partie d'un vaste complot ourdi par l'Opus Dei et le Ku Klux Klan. Vous allez me prendre pour un fou mais si vous y réfléchissez, quel humoriste remet en question la morale judéo-chrétienne? Quel humoriste critique Dieu? Ou alors c'est peut-être mis en place par le Medef : Quel humoriste ne critique pas les syndicalistes? Quel humoriste soutient les grévistes de l'éducation nationale/edf/ratp/sncf/université?
Ou alors peut-être que l'Opus Dei est contrôlée par le Medef et que du coup... ou alors c'est l'inverse...
Je crois que je suis tombé sur un gros truc, là.

Humoriste, c'est un travail, bande de chômeurs gôchistes! C'est un travail, comme faire de l'audience sur TF1, fabriquer des publicités ou gagner à la StarAc'! Et tous les économistes vous le diront, un travailleur ça a un seul droit : gagner des sous. Le droit du travail, tout ça, va falloir oublier hein, on est au XXIème siècle que diable!
Un boulanger, il vend plein de baguettes. Pour lui, se mettre à faire du pain au tofu c'est du suicide! Les humoristes sont des artisans comme les autres : si l'humour pouet pouet marche, quel est l'intérêt de se risquer dans la voie de l'humour social (voire de gauche)? Je vous le demande?

Vous voudriez quoi, vous? Que les humoristes connus crèvent de faim en ayant la sensation d'emmerder le monde, comme les artistes?


P.S. : La guerre en Géorgie, c'est mal.

challychal a écrit:

Tout ça pour dire, cher Oncl' Frédo, que je partage bien votre point de vue.

Et pas que mon point de vue : mes propos ne sont pratiquement que des copier-coller de remarques faites par ces énergumènes qui crachent dans la soupe tout en s'amusant à réfléchir...
Siné, par exemple, qui a eu récemment des soucis en se faisant traiter d'antisémite pour avoir écrit : « Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l'UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le Parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! »

voir : http://www.soutenir-sine.org

Nos conformistes reprennent du poil de la bête, et pas certain qu'il y ait du complot là-dedans, c'est juste un effet boule de neige, la France du milieu pète de trouille, se les gèle, ne sent pas bon...

Mais tout n'est pas foutu, il y a une vie en dehors de la télé, il y a encore une presse libre (!) comme Rue 89 ou encore Mediapart, des comédiens subversifs dans des théâtres engagé, des forums ou l'on peut rigoler (merci Gbeuc), etc.

Voila, voyez-vous ?...

Ps : c'est quand François que pour gagner ta croute en travaillant, tu nous concocteras une nouvelle formule du gaz moutarde ?
Monsanto embauche, parait-il

Ps 2 : OTAN en emporte le vent (réflexion Géorgienne)

Ah ! Ahah !! Ahahah !!!

http://www.sinehebdo.eu

Arf ! Gniarfgniarf !!

Mais c'est que y a plein de beau monde dans ce magazine... Je suis content que Geluck ne se consacre pas seulement à sa carrière de guignolo télévisuel. Par contre, quelqu'un peut m'expliquer ce qu'Arthur vient foutre ici ?

Et Michel Onfray aussi?

M'enfin si c'est pour faire chier Charlie Hebdo, ça me va.


Si vous voulez un journal sympa (à petites doses) : www.leplanb.org

Il y a du beau monde...
Bon, c'est vrai que Geluck, Onfray, Bedos, Gaccio, Delfeil de Ton, ... ne sont pas forcément représentatifs de par leur absolue intégrité passée, mais soyons magnanimes...
Le Arthur en question est forcément un autre, ou alors, si c'est celui auquel on pense (l'autoproclamé animateur le plus con de la bande FM) c'est que son divorce d'avec Estelle lui a vraiment tourné le ciboulot.
A suivre, donc...

Oncl' Frédo a écrit:

Le Arthur en question est forcément un autre

J'espère que tu as raison... sinon...

Tiens pour en revenir à Siné et son départ de Charlie Hebdo : voilà l'émission de radio qui a (visiblement) tout provoqué :

Claude Askolovitch (journaliste au Nouvel Obs) sur RTL le 8 juillet 2008

La réponse de Siné sur Europe 1 le 16 juillet 2008


Voilà. Je sais, ça ne sert à rien. Soit vous avez déjà votre opinion, soit vous n'en avez rien à foutre. Mais bon, comme tous les membres de ce forum, vous devez probablement avoir envie de briller au cours de dîners mondains, alors crachez pas dans la soupe.

C'était jutse pour dire que le "Arthur" c'est bien un autre et que le n°1 de Siné Hebdo s'est schtroumpfement bien vendu.

Oncl' Frédo a écrit:

Pfff ! Insupportables les Chevaliers du Fiel ! Y me foutent la nausée...

Hier au soir, au hasard de mon zap, passant par France 4, je me suis forcé à voir et à écouter...
Pris par un sentiment de curiosité mêlé peut-être d'un soupçon de remord, j'ai enlargé ma kulture chevalierdufielesque...
Et bien, tenez-vous bien, je me suis trouvé à sourire et à, comment dire : savouré (?) quelques-unes des perles qu'ils balancent (ces 2 comiques là) afin d'essayer de dérider, entre autres fort nombreux gogos, les pisse-froid-pseudo-intello-prise-de-têtes de mon genre (!). Bon, c'est toujours vrai, ils font du beurre avec des poncifs (blagues sur les fonctionnaires feignants, chasseurs alcoolos, débiles de la France des profondeurs, ...), ils prennent bien soin de laisser de coté les flics assassins et autres politiques foireux, mais j'ai apprécié leur énergie tout simple, leurs contresens de guignolos...
Comme quoi, pour mettre du miel dans mon fiel, il me suffit de m'arrêter un instant pour un peu mieux voir.

Je m'sens d'une humeur hyper cool, aujourd'hui ! Yeap !!