Le Politest : tout un programme!

A l'approche des élections, ce petit outil peut aider (non non vraiment j'insiste) à décider les indécis.

http://www.politest.fr

Voilà.

c'est marrant, les abstentionnistes ne sont pas du tout considérés comme ayant des opinions politiques dans ce test. d'ailleurs ils n'existent même pas.
point.
youpi.
bravo.

Je l'avais fait ce machin. Il y a aucune réponse qui correspond. J'avais vu aussi un test dont le question était "parmi ces entrepreneurs, qui admirez vous ?" Je me souviens que si on répondait François Pinault (au capital de 5,4 milliard d'euros) on était "de gauche" (parce que Pinault est tourné sur le "social" parrait t il...) et si on répondais "aucun, je veut le partage des richesses" on etait "nihiliste, terroriste, anarchiste et psychopathe."









(non, la fin je l'ai inventé, mais pas le début, pas la question)

Moi j'aime bien "Maisons Bouygues" et son associé dans le bâtiment, Dassault. Je suis de gauche ou pas?

Bon, en tant que citoyen, faisant confiance aux sondages, il apparaît clairement que le premier tour verrait un duel impitoyable entre une jeune chanteuse de variétés et des sympathiques volailles du Sud-Ouest. Pardon j'ai dit "sympathiques", on va m'accuser de parti pris.

Ce sondage est aussi probable qu'un autre. Personnellement, je trouve qu'il est plus probable, même.

Sinon, Germain, c'est pas pour dire, mais un abstentionniste est par définition quelqu'un qui ne va pas voter. Comme ce test est conçu pour savoir pour qui tu votes, il est normal que les abstentionnistes ne soient pas mentionnés.

Cela dit, je connais plein de gens qui disent que "les abstentionnistes, ils votent pas, alors ils ont rien à dire. Vu qu'ils votent pas."

Votre avis?

ben non, ce test n'a pas seulement la vocation de savoir pour qui tu votes et c'est clairement dit dans le titre "Politest le test pour se positionner politiquement". Il a la prétention de vouloir cerner ton opinion politique dans sa globalité. J'ai fait le test et selon lui je devrais voter Besancenot et Laguiller, puisque je pense "comme ça" et pas "comme ça", mais à aucun moment il peut considérer que mes convictions peuvent m'amener à refuser de voter. Donc les abstentionnistes ne sont pas considérés comme des personnes représentant une opinion, ils sont juste relégués au rang de branleurs égoïstes qui ne se préoccupent pas de la politique (et ça existe, je ne dis pas le contraire, mais l'amalgame est trop facile, des gens qui sont supposés avoir fait au moins un module de sciences politiques au lycée pour pondre un test pareil savent qu'il existe un autre genre d'abstentionnistes, dits "convaincus", mais ils sont volontairement mis de côté par souci de culpabilisation qui revient plus ou moins à ce que tu as écrit "les abstentionnistes, ils votent pas, alors ils ont rien à dire").

Nan, je renouvelle : les gens qui ont fait ce test, c'est des glandus.

Ah mais attention : je n'ai jamais prétendu le contraire!

Ce qui me fait marrer dans ce truc c'est le mec qui l'a créé : "ohlàlà s'il y a de l'abstention c'est que des gens ne savent pas pour qui voter, donc je vais les aider car j'ai fait IUT informatique et six mois d'éducation civique au collège" (le truc est un peu plus sérieux, il y a des équations et tout mais ça revient à ça).

Le problème de notre système démocratique c'est que les candidats ont désespérément besoin d'électeurs pour le scrutin alors que vous savez tous aussi bien que moi qu'ils ne sont pas aussi attentionnés le reste du temps : pour preuve la plus flagrante (et la plus pathétique aussi) : la métamorphose de notre ex-ministre de l'intérieur. Il y a un an c'était une véritable merde vehiculée en limousine blindée avec un discours qui aurait conduit le quidam moyen devant les tribunaux.
Et puis hop voilà t-y pas que pouf il y a quelques mois il nous dit tout de go "j'ai changé". Et de prendre une toute petite voix quand il parle, et vas-y que j'essaye de sourire (pas facile!) et tout et tout. Hé les gars. Il a changé, merde! Ha ha.
Tout ça pour avoir la majorité des voix.

Mais prenons le problème dans l'autre sens : les candidats ne sont pas élus parce qu'il y a une majorité de gens qui n'ont pas voté pour eux. Donc en toute logique, je ne peux être élu que si une minorité de gens ne vote pas pour moi. Ce qui revient en fait à compter les votes blancs et les abstentionnistes.

J'ai à vous présenter les résultats d'une étude menée par moi. Je suis en effet un excellent analyste politique, envié par toute l'Afrique de l'Ouest, la Chine et les Etats Unis. Vous ne le saviez pas, mais j'ai moi aussi fait six mois d'éducation civique au collège.
J'ai cherché les résultats des élections de toute la cinquième république. Puis j'ai calculé (selon une méthode ancestrale, genre CM1) le pourcentage de tous les candidats en comptant les abstentionnistes.

Dans toute l'histoire de la cinquième république, un seul homme a réussi à avoir la majorité même en comptant les abstentions : Jacques Chirac en 2002 (65,5% des voix).

C'était pour montrer à quel point ce système par lequel le peuple est censé gouverner n'est pas représentatif du peuple justement.

Alors je sais ce que vous allez dire : c'est pas possible que tout le monde soit d'accord sur qui est le président. C'est pas possible.

Alors comment ça se fait qu'il y en ait un quand même?

Bon, moi, je vais me faire taper, mais je trouve que la démarche abstentionniste est un peu contradictoire... Permettez-moi, très chers, cette petite analogie :

Pour le dîner, ton papa et ta maman s'aprêttent à faire à bouffer, ils te disent que ce soir c'est toi qui choisis le repas. Avec les ingrédients qu'il y a dans le frigo, ils peuvent faire du poisson ( et t'es pas fan, bof bof ) ou bien des endives au jambon ( alors là, tu DETESTES les endives au jambon ). "Bon, tu préfères quoi?", te demandent tes parents.
"Je préfère rien du tout, j'aime rien dans ce que vous proposez" dis-tu, graine d'abstentionniste.

Bon, alors là, cas n°1 : tes parents sont compréhensifs, ils vont se rendre compte que c'est vrai que t'aimes pas ça, en plus ça fait trois jours qu'on bouffe les mêmes trucs et qu'il est temps de changer un peu, et ils commandent une pizza.

cas n°2 : Ton père c'est Nicolas Sarkozy, et ta mère c'est Ségolène Royal. Ils te foutent une beigne et choisissent eux-mêmes. Finalement, vous boufferez de l'endive, et ton petit frère te fait la gueule parce qu'il déteste ça lui aussi.

Bon voilà, en résumé, l'abstention pourrait être un moyen de faire comprendre aux candidats que ce qu'ils proposent ne nous branchent pas, mais en gros, je pense qu'ils s'en foutent.

C'était recherché. L'éducation civique au collège, ça mène à tout.

Pour de plus amples informations, voir "The autobiography of me too, tome 1", par le docteur en sociologie Guillaume Bouzard.

Personellement je ne suis pas abstentionniste.

Je vote nul. Ce qui, pour moi, est très différent. Je me déplace, je place un bulletin, et par là je choisis quelque chose : aucun des candidats. Je ne me plains pas des conséquences (un tel ou un autre élu), tout ce que je signifie par là c'est je préfère voter pour personne (parce que je vote) que de voter pour des gens dont je n'approuve pas les idées en définitive.

Je suis bien conscient qu'on ne peut pas être 100% d'accord avec quelqu'un, c'est pas possible. C'est évident.

Le problème c'est que une fois élus, les gens disent ok j'ai le champ libre youpi j'écoute plus personne.

Pour en revenir à ton exemple : un deuxième exemple.

Imagine une éléction ou tu as au deuxième tour un mec du parti des blettes et (à la grande surprise du parti des salsifis) un mec du parti des endives cuites par exemple.
Au deuxième tour tu dois voter. Le problème c'est que tu n'aimes ni l'un ni l'autre. Mais tu te dis que tu préfères quand même les blettes aux endives cuites (et tu as bien raison!).
Dans cet exemple purement fictif, le parti des blettes gagne haut la main avec mettons 82% des voix par exemple.
Hé ben même si les partisans des blettes ont été élus avec les mecs du parti des pizzas et même les voix du parti des kebabs de l'Orientis, hé bin t'auras des blettes pendant 5 ans. Raison invoquée : les blettes ont été élues donc les blettes ont raison.

Les élections reviennent donc à choisir qui va faire à manger, sachant que ce sera la même chose pendant 5 ans.

Or tous les nutritionnistes sont d'accord là dessus : bouffer tout le temps la même chose, même si c'est des légumes, c'est très mauvais pour la santé.

Les élections reviennent à élire un mec qui va diriger le pays alors qu'il ne va pas être d'accord avec la majorité des autres.

Le problème selon moi est : pourquoi le président a le droit de faire un cabinet de ministres avec uniquement des gens de son parti? Pourquoi ce sont ces mêmes ministres, et eux seuls, qui ont le droit de faire les lois?
A quoi sert le sénat? Pourquoi une fois élus les gens suivent leurs idées et pas les idées des gens qu'ils sont censés représenter? Pourquoi à l'Assemblée Nationale le mercredi il y a toujours la moitié d'absents et le reste qui dort? Est-ce que c'est ça une démocratie représentative?


Voilà ce que je me pose comme questions quand je vote. Et personne n'y répond. Donc je vote pour personne.

*** Sinon Gaétan je vais pas te taper dessus parce que tu votes, ni parce que tu n'es pas totalement d'accord avec moi. J'ai traîné avec trop de gens qui étaient comme ça, et c'est très vite chiant je t'assure. Tout le monde ne peut pas être d'accord.
Et ne crois pas que j'essaye de te convaincre non plus. J'explique juste mon point de vue.

Bien sûr, les copaings, que je vous mets pas dans la même catégorie que les gens qui votent pas parce qu'ils s'en foutent... le problème, c'est que dans la législation, et dans l'opinion, vous êtes considérés pareils. Les gens qui remettent en cause le système (et qui ne votent pas ou qui votent blanc pour signifier leur ras le bol) sont placés au même titre que ceux qui ne le remettent pas en cause du tout (et qui ne votent pas parce que ça tombe le jour du match PSG/OM).

Si je dis au politicien : "Tu sais, j'ai bien réfléchi, et je crois que tu es un con et que le système que tu me proposes, toi et tes copains, est pourri jusqu'à l'os. Je ne voterai donc pas, ni pour toi ni pour personne, parce que j'attends un peu de changement."
Le politicien me répond :" AAAARRGH ! Immonde crevure purulente ! Les charognes comme toi font le lit du front national !"
C'est de la mauvaise foi à l'état pur.

Hé bé, le niveau est relevé aujourd'hui (surtout pour la partie culinaire) !
Bon, sinon pour faire chier Gaétan (et être relativement d'accord avec François) le vote blanc, c'est bon, mangez-en !

Nan plus sérieusement, le vote blanc représente environ 5% des votes au présidentiel et ce pourcentage augmente.
Ensuite, en votant blanc, tu t'exprimes : tu votes.
Mais tu trouves qu'aucun des candidats ne trouve grâce à tes yeux. Du coup, tu dis que tu veux autre chose au menu : des frites bien grasses et qui tachent bien.

Dans la version abstentionniste, tu est ni pour, ni contre, bien au contraire.

Moi je dis : je suis pour la 19è république. On peut pas construire la France de demain avec les restes de l'après-guerre. Après, est-ce qu'il faudrait un système a l'américaine avec deux grands partis sans clivage gauche / droite (qui est lourdingue quand même) ?

hum, j'ai envie de repartir sur ton exemple Gaétan. Si je ne vote pas, ce n'est pas seulement parce que je ne me reconnais dans aucun candidat, mais aussi et surtout parce que je suis contre le système électoral actuel. Dans l'exemple que tu as pris, on a un groupe restreint de personnes qui doivent prendre une décision, imaginons qu'ils hésitent entre pâtes et pizza. Tu choisis pizza : ton vote amène à une influence sans détour : tu mangeras de la pizza ce soir parce que vous étiez 60% à le vouloir, ça s'appelle de la démocratie directe. Le groupe a été confronté à un choix, un vrai, qui le concerne (et en plus c'est peut-être toi qui a soumis cette option) et il a pu en déterminer l'issue activement. Si le système électoral et la constitution permettaient le même fonctionnement, on pourrait dire qu'on a établi une démocratie. Je pense que ça n'est pas le cas actuellement et considérant que le sacro-saint vote qu'on me demande de respecter en bon citoyen n'est qu'une simulation pour me faire croire que je peux activement prendre part aux décisions, je n'y participe pas. Question de complicité, je vote : je cautionne.

Laisser ainsi penser que l'électeur a un quelconque pouvoir de décision n'est ni plus ni moins qu'une insulte aux personnes capables de se sentir concernées et d'émettre un avis... et quand on m'insulte, je boude.

Le problème c'est aussi que celui qui aime pas la pizza, qui aime les pâtes et qui a voté pour les pâtes est obligé de se taper de la pizza jusqu'au prochain vote.

Même pire : imaginons qu'au menu il y ait pizza, pâtes et cassoulet. Après le vote, un tiers des voix pour chaque plat et une voix de plus pour la pizza. C'est la pizza qui l'emporte et les deux tiers des gens vont manger de la pizza pendant cinq ans alors que les gens qui veulent pas de pizza représente la majorité.

Appliquer à l'actualité et en se basant sur les sondages : l'UMP et le PS vont faire à peine 50 % et ils arriveront au deuxième tour. Du coup 50 % des gens vont devoir voter au deuxième tour pour des gens qu'ils n'ont pas choisis. Ce qui donne que plus de 50 % des gens vont devoir choisir entre poisson et endives alors qu'ils ne veulent ni l'un ni l'autre.

Moi pour les restes de l'après-guerre, je trouve qu'il y a des trucs pas mal, comme la sécurité sociale, le principe il est sympa : les plus forts aident les plus faibles, je trouve ça pas mal comme idée.

Après il y a plein de trucs moisis, du genre le président de la république c'est le plus fort, il a toujours raison, et en plus il est beau. Bon.

Pour moi, l'idéal serait qu'il n'y ait aucun parti.
Je dis pas ça pour le trip "ohlàlà ce s'rait trop cool les hommes seraient tous unis et ils fumeraient des pétards en faisant du macramé".
Je pense que le parti politique est une organisation trop rigide, qui n'évolue quasiment pas. Tous les gens qui en font partie sont (environ) tous d'accord, leur seul but est de convaincre par tous les moyens qu'ils ont raison, ou plus précisément que les autres ont tort.
Les députés, qui représentent le peuple, devraient avoir pour moi le même rôle que les délégués de classe au lycée : exprimer ce que pensent tous les autres. Ce seraient de simples porte paroles et ils devraient être choisis pour leur objectivité. Et bien sûr, comme ils sont choisis par les gens, ils devraient obligatoirement être à l'assemblée. Parce que je sais pas vous, mais quand je vois que sur les 577 députés, il y en a toujours les 3/4 qui sont pas là, je trouve ça écoeurant. En gros c'est "oh bin non j'y vais pas on va encore se faire chier". Bravo. Et après qu'ils viennent nous dire qu'on fait le jeu du FN, je les attends.

Après l'histoire de voter blanc ou de ne pas voter, je suis bien d'accord avec Gaétan, puisque de toute façon on est comptés pareil. Et c'est ça que je trouve con.
Aux gens qui trouvent que le vote devrait être obligatoire, je réponds :

D'accord. Mais s'il y a plus de 10% de votes blancs, l'élection est à refaire. (au cours de la Vème république le minimum d'abstention a été de 12%)

Là tout de suite, ça va être : oui mais ça ne va jamais finir. Hé oui. Le seul moyen de rémédier à ça c'est de ne plus avoir d'élection présidentielle.
Le président il sert à quoi? A faire le barbiquet à l'étranger, comme Miss France. Je vois d'ici une élection ou tous les candidats feraient trois tours en maillot de bain bleu avec une écharpe en disant "bonjour je m'appelle François Bayrou et je représente l'UDF" par exemple. Y'en aurait pas beaucoup qui passeraient, mais de toute façon on s'en foutrait parce que le président, à part avoir à se brosser les dents pour pas trop puer de la gueule, il aurait pas grand chose à faire.

Super je viens de refaire le monde, c'est trop cool, comme au lycée. Putain je me dégoûte.

Sinon les frites trop grasses ça va 5 minutes.

Aaaah, l'assemblée nationale, c'est toujours un succès.
Exemple cet été : il y a une loi qui a été posée par un interimaire, presque personne dans l'assemblée parce que c'est les vacances. Et ceux qui étaient là n'ont rien compris parce que c'était trop technique. Donc tout le monde (180 je crois) vote pour et on passe à la suite.
Cette loi c'est celle qui dit que télécharger est un délit et qui instaure amende et peine de prison.

nico a écrit:

celui qui aime pas la pizza, qui aime les pâtes et qui a voté pour les pâtes est obligé de se taper de la pizza jusqu'au prochain vote.

Là, y a malentendu, je ne prenais pas l'exemple pate-pizza pour remplacer président1-président2, mais décision ponctuelle1-décision ponctuelle2. C'est dans cette optique là que le vote devient intéressant, et ose prétendre dans ce système-là qu'on ne vote pas tous les jours pour changer le menu

" Tout est valable, même les fantaisies les plus absurdes, même les formules les plus répulsives, aussi longtemps qu'elles trouvent des partisans pour les appliquer volontairement, sans prétendre y obliger les autres, aussi longtemps qu'elles ne font loi que pour ceux-là seuls qui se sont librement associés à eux. Rien n'est valables du moment qu'il s'agit de devenir règle pour tous"
William Godwin

C'est sympa William Godwin!

Sinon pour en revenir aux vacances des députés, ça prouve bien qu'ils en ont rien à secouer une fois élus...